Nu är det dags för nästa ”gratistjänst” arr ”tvinga” sina användare till att betala för en tjänst som de använt gratis under en ganska lång tid.. Tyvärr är det inte första gången som det här fenomenet dyker upp och det börjar alltid på samma sätt. Först skapar man en tjänst där det finns ett gratisalternativ och sen när man har väldigt många användare, så försvinner gratistjänsten helt, eller så gör man den så ”dålig”, så att de allra flesta blir ”tvingade” att betala.

Den här gången är det Spotify, som nu ändrar sina villkor, så att gratisversionen, i praktiken, blir näst intill värdelös. Självklart förstår jag att de måste tjäna pengar och att det kanske inte gick att köra med bara reklam, men borde man inte ha sett det redan från början?

Det roliga i hela den här historien, är att en hel generation verkar gå i taket, för att de nu ska betala 49 kronor i månaden, för att få fortsätta lyssna på musik. Det som ingen tar upp är all den tid, som den här generationen tydligen gladeligen vill spendera på att få reklam inkörda i öronen! För mig personligen så tycker jag nog att de timmar som jag tvingas stå ut med reklam, är värd knappt 50 kronor för en hel månad. Om jag kör igång Spotify, vill jag väl lyssna på musik och inte en massa reklam, som bara irriterar mig.

Nej, sluta gnäll och betala, för hur du än vänder på det, så finns det ingenting som är gratis!

Ha det bäst där ute!

Länkar: Daniel EkAnna Troberg, MediesverigeMagnihasaFull Mental Straight…Sanningen som jag se…Anna TrobergTörnebohms HotspotJerrys OrdRöda Malmö, TrulyTherese, Om gyllene år, Jonathan Sulo, Marco HyyryläinenDN, AF, SvD
Direktlänk

6 kommentarer hittills

  1. Det största hotet mot mediabolag, förlag och distributörer är inte allt gratismaterial på webben, utan människor som inte kan tänka sig betala för bra tjänster och innehåll. Jag tror att det är ”mindset:et” hos Generation Y som är den största utmaningen. Yngre generationer som vuxit upp med iTunes, AppStore, Flattr, PayPal m.m har mycket större betalningsvilja.

  2. Ja men precis. För att få ut en sån här tjänst på marknaden krävs att användare får ett konto, självklart blir det ramaskri men som både du och jag skriver; när man tänker efter på vilken summa det egentligen rör sig om….

  3. ”Självklart förstår jag att de måste tjäna pengar och att det kanske inte gick att köra med bara reklam, men borde man inte ha sett det redan från början?” Det kanske de har, men har insett att reklamen inte innebär tillräckligt stora intäkter i relation till kostnaderna för användarna, eller de har kommit på att de tjänar mer på att fler betalar?

    Jag förstår att en del inte har råd att betala, samtidigt har jag svårt att förstå hur någon tror att något tillhandahålls gratis, åtminstone långsiktigt. Vi ska väl vara glad att vi under en rätt lång tid gratis har fått tillgång till ett stort musikutbud.

  4. Klar dom förstod att de måste ha betalt från början men först måste man ju få folk att upptäcka tjänsten och det har dom ju gjort med en sorts lång prova-på-period.

  5. Verkar som att de flesta är överens om att det inte är så konstigt, eller fel, att de nu börjar ta betalt för deras tjänst.

    Problemet är kanske hur de gör det. Skulle man inte kunna tänka sig att redan befintliga kunder får en reducerad månadsavgift under första året eller nått? Jag vet andra företag som börjat ta betalt för en tjänst, men då har redan befintliga kunder fortsatt att få det gratis. Just i det fallet är det nog ett smart och billigt sätt att få folk att inte byta till någon av deras konkurrenter.

  6. Scary Devil Monastery @ 2011-04-18 11:26

    Mnjae…”gratis” är inte direkt sant. Betänk att reklamfinansieringen drar in samma summor till tjänsten som vanlig radio gör, trots att tjänsten i sig inte är nämnvärt dyrare att driva. Riktad reklam är värd fruktansvärda summor. Vilket är anledningen att samtliga dagstidningar idag erbjuder ”gratis” onlineläsning.

    Det som gör folk besvikna är egentligen att Spotify i och med lanseringen i USA har blivit tvungna att strypa tjänsten, inte på grund av att den inte lönar sig, utan på grund av att RIAA (Record industries Association of America) ser den som en farlig konkurrent till deras egna digitala alternativ. Hade Spotify stannat i EU hade gratistjänsten kunnat fortsätta.

    Ett stort företag har bevisligen som enda kriterium att kunna generera så mycket profit som möjligt. Det är så marknaden fungerar. Spotify’s modell med reklamdriven marknad och 290 miljoner amerikaner som potentiell och villig kundbas skulle generera intäkter i ren fantasihöjd.

    I stället ”nöjer” man sig med en betaltjänst som kommer att tilltala ett relativt fåtal i jämförelse. Konkurrensen i form av grooveshark, youtube, och övriga ”gråzoner” där lyssnaren inte påläggs restriktioner ÄR nämligen både gratis och lika enkel.
    Så även illegal fildelning.

    Gör Spotify fel? Absolut inte. Men de har gått över till en modell som är långt mindre vinstinbringande och konkurrenskraftig än deras tidigare, helt på grund av påtryckningar från tredje part. Det gör folk som har trott på företaget onekligen besvikna.

Posta din kommentar nu