Ibland skäms jag för att vara kille…

Det är väldigt ofta som man får höra att vi lever i ett land där det ska vara så jämnställt, att tjejer ska ha samma lön som killar, att tjejer ska få sitta med i styrelser och bestämma, att tjejer ska få jobba och killen är hemma med barnen. Allt det här låter ju jättebra och det är faktiskt en hel del killar som också håller med om allt det här, även om många tjejer (läs feminister) tror att de är ensamma om att tycka så här.

Men lite då och då så dyker det upp saker som nästan får mig att skämmas för att jag är kille och igår hände det igen. Tydligen är det någon, med största sannolikhet en kille, som har anmält en reklamkampanj från Boxer… Och kan ni gissa varför?


Ett rejält ”paket”…

Jo, motiveringen från han (?) som anmälde lyder:

”figurens muskulösa kropp och det stora könet är en steretoyp och orealistisk framställning av mannen som skapar press både hos yngre och äldre män”

Jag trodde att det var ett skämt när jag läste det första gången… Skapar press hos yngre och äldre män?? På riktigt, hur tänker människan? Hur många gånger anmäls och fälls liknande reklambilder med tjejer på? Eller de kanske inte skapar någon press på yngre och äldre tjejer?


Två helt normala tjejer… eller?

Jag antar att de här två tjejerna, som ser ut som tjejer gör mest, inte skapar någon press på alla unga tjejer där ute!? Eller är det så att det inte gäller tjejer och att de helt enkelt ska ta de ”viks ut” som sexobjekt, men så fort en kille gör det och dessutom på skämt i det här fallet, så måste det anmälas?

Nej, skärpning och för att ta ett norrländskt uttryck…

Skämmes ta me fan!

Ha det bäst där ute!

Direktlänk

4 kommentarer hittills

  1. […] har läst flera blogginlägg som handlar om att detta är ”fel” eftersom kvinnor objektifieras varje dag i reklamen. […]

  2. Visst är det så att kvinnor också framställs som sexobjekt, men RO fäller ju sådana reklamer hela tiden! Vad skulle RO ha gjort? Sagt såhär kanske: ”ja, visst är denna reklam objektifierande men det spelar ingen roll eftersom tjejer blir objektifierade så ofta”. För att upprätthålla någon slags maktbalans mellan könen?
    Ska vi behöva ta upp den ”andra sidan” av debatten så fort någon kille utsätts för stereotypt kvinnlig diskriminering? Vad skulle egentligen syftet med det vara? Fel är väl fel oavsett vilket kön personens som drabbas har?
    Jag tror att det är det här tankesättet som ligger bakom att så många män känner sådana agg inför ”feminister”. För många som kämpar för kvinnors rättigheter förlöjligar det faktum att män också kan utsättas för jobbiga grejer.
    Det är inte heller helt ovanligt att folk har någon slags ide om en smärtbalans som ska finnas mellan könen, alltså att killar ska lida för att tjejer gjort det. Det är ett mycket destruktivt sätt att resonera på, för människor är trots allt människor oavsett kön.
    Jag tycker att det är upprörande att man på det här sättet förlöjligar att det finns killar som faktiskt känner sig kränkta av den här reklamen med motiveringen att tjejer också blir utsatta för detta. Vi skulle kunna diskutera hela konceptet att fälla reklam för att den är ”objektifierande” men om vi har en lag så ska den gälla lika för alla, oavsett kön. Vilket automatiskt leder till att fler reklamer med tjejer fälls eftersom fler reklamer med objektifierade tjejer finns.

  3. Fast så där ser väl inte direkt ”vanliga” tjejer ut? Speciellt inte hon till höger. Och ja, de skapar otrolig press på tjejer (speciellt i den yngre tonåren).

  4. Håller med. Jävligt stört att folk reagerar när det handlar om en kille som framställs som sexobjekt, när man annars varje dag ser minst hundra olika bilder på retuscherade kvinnliga modeller.

    Skriver om detta på min blogg idag. Helt sjukt.

Posta din kommentar nu